L’Osservatore Romano sous le feu des critiques

Daniel Hamiche a récemment traduit l’attaque de Christine Vollmer, présidente de l’American Alliance for the Family contre l’Osservatore Romano à propos de la rupture de l’embargo du quotidien sur le livre d’entretien du Pape avec Seewald. L’initiative de L’Osservatore Romano « fut une grosse erreur » a-t-elle déclaré à LifeSiteNews le 23 novembre dernier. Un type d’erreur pour laquelle un homme comme

« Vian aurait été viré de n’importe quel autre emploi normal (…) À tel point qu’une incompétence ordinaire n’est pas crédible. Il semblerait que, comme pour l’article de Fisichella, la ligne éditoriale est d’insinuer le doute sur les questions morales (…) Ils [les gens de L’Osservatore Romano] estiment que cela crée de l’intérêt pour leur journal, et cela semble être leur idée. Si le journal avait publié des articles répandant le doute sur l’Assomption de Notre Dame, que se serait-il passé ? Mais ils n’ont aucun remords à répandre le doute sur des questions morales. »

Et Daniel Hamiche de commenter en enfonçant le clou:

« C’est bien cela aussi le problème : aucun remords, aucune excuse sur Obama et sur l’université Notre Dame, Fisichella, les Beattles, les Simpsons… C’est, journalistiquement parlant, du grand n’importe quoi et du coûteux pour l’Église en terme d’image et de financement (car ce quotidien est déficitaire). À quoi sert L’Osservatore Romano ? S’il s’agit de diffuser les paroles du Pape et de faire connaître son action et celles des dicastères, il n’y a vraiment pas besoin qu’un quotidien. Qu’on soigne davantage les communiqués de la salle de presse du Vatican – ce ne serait pas du luxe… – : voilà ce me semble une mesure moins coûteuse, plus avantageuse et plus intéressante pour le monde de la presse internationale que les poses journalistiques d’une bande d’incompétents notoires. »